Roosendaal

Aan de CDA fractie en de CDA vertegenwoordigers in het college.

Roosendaal 9 september '04

Geachte leden van het CDA,

Naar aanleiding van de discussie over het krantenartikel met de kop "Marijnen lokt neofascisten" in de commissie bestuur van afgelopen dinsdag 7 september wil ik nog graag nader in gaan op deze zaak. Temeer omdat vandaag BN weer een stuk plaatste waarin gesteld werd dat ik niets van mijn woorden terug neem. In de commissie vroeg u mij of het krantenartikel klopte en of ik nog achter deze teksten stond. Het antwoord is dat ik niet ga over de krant, maar wel volledig achter mijn stuk sta zoals dat naar onze leden is gestuurd. Bedoeld stuk heb ik inmiddels naar de leden van de commissie verstuurd.

Ik zou het nu niet over de krant willen hebben, maar wel wil ik mijn stelling nader onderbouwen dat "door de reactie van het college extreem rechts is uitgenodigd om naar Roosendaal te komen." Ik ga er daarbij vanuit dat u met mij van mening bent dat we niet blij moeten zijn met de komst van Nieuw Rechts naar Roosendaal, en dat het bepaald geen verrijking voor onze stad zou zijn als deze club hier voet aan de grond zou krijgen. De positionering van Nieuw Rechts is veronderstel ik dus, evenmin als de redactionele bekwaamheden van BN niet het onderwerp van ons meningsverschil. Of Nieuw Rechts gekwalificeerd moet worden als neofascistisch is wellicht een interessant onderwerp maar daar gaat het nu niet over.

Als ik het dus goed begrijp bent u boos over mijn stelling dat door de uitlatingen van het college Nieuw Rechts naar Roosendaal is gelokt. Achter die stelling sta ik nog steeds en ik wil hem hierbij ook graag onderbouwen.
"Burgemeester kan niks met 'Moskee Nee'",was één van de uitlatingen die aanleiding gaven voor het betrekken van mijn stelling. Jan Peeters noemde in de commissie deze uitspraak een waarde vrije uitspraak. Dat vind ik dus absoluut niet. Deze uitspraak suggereert namelijk een hoop en is daarmee allerminst waarde vrij. De uitspraak diskwalificeert de acties van de bewoners, want suggereert op z'n minst dat de bewoners van de Wouwseweg geen steekhoudende argumenten zouden hebben.

In een groter stuk in diezelfde week gaat Leo de Jaeger ook in op de acties van bewoners tegen de komst van de moskee. Hij waarschuwt voor emotionele reacties en pleit er voor de discussie aan te gaan. We moeten begrip voor elkaars cultuur en godsdienst hebben, elkaar leren kennen enz. Allemaal helemaal waar, maar door zo'n verhaal te houden als reactie op de acties van bewoners wordt gesuggereerd dat die actievoerende bewoners dat dus allemaal niet hebben. En dat is nu precies mijn punt. Want dat is een bekende reactie van de politiek. Niet voor niets ga ik in mijn artikel uitvoerig in op de geschiedenis van de moskee. Indertijd bij de komst naar de Buis Ballotstraat zagen we precies dezelfde reacties van de politiek als waarmee nu het college komt. In grote lijnen komt het steeds neer op het ontkennen van het probleem, het niet serieus nemen van de problemen van de mensen in m.n. de concentratie wijken zoals Kalsdonk. Dat heeft de politiek dus in de afgelopen decennia gedaan, het probleem ontkennen of bagatelliseren de multiculturele samenleving als een enorme vooruitgang beschouwen, de illusie hoog houden dat de integratie wel goed gaat en vooral uiterst politiek correct reageren op spanningen tussen bevolkingsgroepen. Het gevolg van die opstelling is bekend. Het enorme succes van Fortuijn was met name daarop gebaseerd. Ik dacht dat we dat nu onderhand wel geanalyseerd hadden. Maar de verdienste van de Fortuijn beweging is dat het taboe op het probleem is doorbroken. Het is echter de SP geweest die al meer dan 20 jaar geleden waarschuwde voor het niet goed verlopen van de integratie. Naar aanleiding van vele signalen uit de oude wijken stelden wij begin jaren 70 het probleem reeds aan de orde. De SP was toen echter te vroeg met haar analyse. De tijd was kennelijk nog niet rijp voor onze voorstellen. Met name door links - PvdA en GL- werden wij weggehoond. Ik vertel dat er even bij om afstand te nemen van de kwalificatie van Olav Postumus tijdens de laatste commissie vergadering dat onze reactie ondoordacht zou zijn. Het is de SP die al heel lang over dit probleem van een niet goed verlopende integratie van minderheden na denkt en discussieert. Het verschil met de Fortuijnisten is dat wij niet alleen het probleem signaleren maar ook bijdrages willen leveren aan de oplossingen van de problemen. Naar aanleiding van de motie Marijnissen werd in de Tweede Kamer de commissie Blok ingesteld, en ik kan u het eindrapport van harte aanbevelen. Maar alsof we daaruit in Roosendaal allemaal geen lessen zouden moeten trekken reageert het college exact hetzelfde als 25 jaar geleden: de acties van bewoners diskwalificeren als emotioneel, zonder deugdelijke argumenten, gebaseerd op vooroordelen enz.

Het is bekend dat Nieuw Rechts zit te loeren op momenten en plaatsen waar er iets aan de hand is met moskee nieuwbouw plannen Door nu de artikelen in de krant en zeker naar mijn idee het commentaar van de college leden op die acties heeft Roosendaal de aandacht van deze lieden getrokken. Want juist het commentaar van de college leden plaatste de acties in het daglicht van al of niet verdraagzaamheid al of niet op racisme gebaseerde vooroordelen. Het college stelt immers in haar reacties de vraag aan de orde of deze acties niet gebaseerd zijn op louter emotie op vooroordelen, op het ontbreken van argumenten enz. En dat was dus koren op de molen van Nieuw Rechts.

In mijn ogen in feite dus een rechtstreekse uitnodiging om hier met hun folder materiaal te komen. Dat is wat ik met mijn stelling name heb willen zeggen.

Toegegeven: Wellicht waren ze ook al gekomen op basis van de krantenartikelen rond de actie van de bewoners op de dag van de Draai van de Kaai, maar toen ze de reacties van het college hebben gelezen moeten ze gedacht hebben: "Bingo! In Roosendaal moeten we zijn daar is kennelijk voedingsbodem voor onze ideeen."

Gelukkig kwamen ze van een koude kermis thuis maar dat is uitsluitend te danken aan de opstelling van de bewoners van de Wouwseweg die zich onmiddellijk distantieerden van dit gedachtegoed.

Ik hoop u hiermee mijn standpunt en mijn kritiek op de uitlatingen van de burgemeester en de wethouder te hebben verduidelijkt. Natuurlijk hoeft u het daarmee niet eens te zijn. Ik ga zelfs niet vanuit dat ik u hiermee overtuigd zal hebben. Maar als u dit standpunt laakbaar vindt of onfatsoenlijk dan kan ik daar op dit moment alleen met treurnis kennis van nemen. Ik nodig u echter graag uit om mij te overtuigen van het onfatsoenlijke van dit standpunt.

Ik hoop tevens met deze brief te bereiken dat we de discussie over dit onderwerp "hoe beoordelen we elkaars reageren op acties van de bevolking" gescheiden kunnen houden van de discussie die we te voeren krijgen over het onderwerp van de verplaatsing van de moskee zelf. Die discussie kunnen we dan zuiverder houden naar aanleiding van de vele vragen die de griffie heeft verzameld en het antwoord van het college daarop. De beide onderwerpen hangen met elkaar samen maar zijn toch als twee te onderscheiden zaken te behandelen. De SP wil er voor pleiten de discussie over de noodzaak van verplaatsing zo genuanceerd en integraal mogelijk te behandelen. En met genuanceerd bedoelen we dan niet dat we geen stevige uitspraken zouden mogen doen, maar dat er veel dingen met elkaar samenhangen. Een quote van 20 woorden over wel of niet uitplaatsen uit Kalsdonk doet geen recht aan de ingewikkeldheid van het onderwerp. Het artikel dat ik jullie inmiddels heb doen toekomen kan als eerste inbreng van de SP beschouwd worden in die discussie, maar dan hoop ik dat de kwestie van de reactie op de acties en de reactie daar dan weer op uit die discussie gehouden kan worden. Dat onderwerp hoop ik met deze brief uitputtend te hebben behandeld.

Met vriendelijke groeten,

Hugo Polderman