Roosendaal

De SP heeft grote moeite met de gang van zaken die moet leiden tot besluitvorming door het college over de liquiditeitspositie van RBC.
De raad kan haar wensen en bedenkingen uiten, maar moet dat doen op materiaal dat voor 80% vertrouwelijk en geheim is. Ik begrijp heel goed dat niet alles openbaar gemaakt kan en mag worden; zeker niet de zaken die de positie van RBC kan schaden, maar het is op deze manier onmogelijk om een zuiver en objectief debat te voeren.

Voorzitter, de raad heeft in februari 2006 een duidelijk en niet mis te verstaan standpunt ingenomen door een amendement van SP en Roosendaalse Lijst te steunen dat voorzag in een verhoging van de garantstelling met maximaal 684.000 euro. Velen betoogden hierbij dat dit de laatste kans was voor RBC en RBC zelf verkondigde in de persoon van de voorzitter dat dit voldoende was voor RBC.
We zijn nu 16 maanden later en we hebben bijna dezelfde discussie met maar twee verschillen. Het college is wat voorzichtiger en vraagt de raad om zijn mening en dient geen raadsvoorstel in maar een raadsmededeling en het andere verschil is dat gezocht wordt naar oplossingen waarbij de hypotheek van het stadion betrokken wordt.

Naar de mening van de SP fractie kunnen we de conclusie trekken dat er bij RBC sprake geweest is van mismanagement, dat te laat gesignaleerd is door de gemeente die de regie op het proces te laat genomen heeft. De advisering van de toetsingscommissie maakt hierbij geen sterke indruk. De commissie presenteert zich te veel als een bijrijder op de achterbank en te weinig als een kritische waakhond die o.a. de financiële belangen van de gemeente veilig stelt. Als door een lid van de commissie betoogd wordt dat het een voordeel is dat een lid van de commissie een uitgebreid netwerk heeft binnen RBC dan waag ik te betwijfelen of de noodzakelijke objectiviteit wel aanwezig is.
Voorzitter, op grond van de informatie die ik verkregen heb uit de geheime stukken zou ik kritischer geadviseerd heb dan de toetsingscommissie nu doet.

Voorzitter, dan de rol van de wethouder.
De SP fractie heeft in de raad van 25 januari jl. haar bedenkingen geuit over de mate waarin de portefeuillehouder de regie gevoerd heeft bij de uitvoering van de besluitvorming van februari 2006. Het toetsingskader is niet aan de raad beschikbaar gesteld, de commissie is niet volledig geïnstalleerd en de wethouder heeft ten onrechte tot december 2006 gewacht om tot actie over te gaan.
Voorzitter, het was in mei 2006 al mis toen duidelijk was dat de commerciële inkomsten achterbleven en zeker in september 2006 toen nog extra geïnvesteerd is in spelers.
Voorzitter, het moet gezegd dat de wethouder na het debat eind januari de regie stevig in handen genomen heeft en duidelijk gemaakt heeft richting RBC waar de gemeente staat en wat de randvoorwaarden zijn. De duimschroeven werden stevig aangedraaid en het probleem werd gelegd waar het gelegd behoord te worden, namelijk bij RBC zelf. RBC dient namelijk binnen de gestelde kaders zelf de eigen problemen op te lossen.
Het werd echter daarna erg lastig om de controlerende taak als volksvertegenwoordiger goed uit te voeren. Overleggen werden vertrouwelijk, waardoor informatie niet openbaar mocht worden en zo werd naar mijn persoonlijke gevoelen de raad meegezogen in het huidige besluitvormingstraject. Voorzitter, dat was dan ook mijn belangrijkste argument om niet meer aan vertrouwelijk overleg over RBC mee te doen. Het beperkt me in m’n rol en ik wil in deze zaal in alle openheid kunnen debatteren binnen kaders die ik eerder in m’n betoog genoemd heb. Dat kan nu niet.
Voorzitter, ik was zojuist lovend over de wijze waarop de wethouder Pelle de laatste maanden opereerde, maar hij lijkt toch weer met een terugval te maken te hebben.
De wijze waarop het college de besluitvorming inkleedt komt niet sterk over. Weliswaar wordt duidelijk gesteld dat de beslissingsbevoegdheid bij het college ligt en de raad haar wensen en bedenkingen kan uiten, maar het lijkt er toch op dat het college een voorkeur heeft voor scenario 4. Alhoewel ik me niet voor kan stellen dat de wethouder dit standpunt heeft, want dat kan ik niet rijmen met zijn ferme opstelling van de laatste maanden.

Voorzitter dan tot slot de rol van de belangrijkste partij in deze zaak, het bestuur en de directie van RBC Roosendaal.
De directie van RBC wist vorig jaar donders goed dat er door de raad een laatste reddingsboei toegeworpen is. Het was de laatste keer dat steun toegezegd is.
In dat licht en kijkend naar de wijze waarop vervolgens omgegaan is met de bedrijfshuishouding kunnen we stellen dat er sprake geweest is van mismanagement. RBC heeft het vertrouwen van de raad geschaad. Na enkele maanden was het al duidelijk dat er problemen waren met de inkomstenkant, toch is geïnvesteerd in nieuwe spelers.
Voorzitter, dit heeft onvermijdelijk geleid tot de huidige situatie.
De SP heeft de laatste dagen serieus gekeken naar de stukken en geluisterd naar de argumenten van de directeur van RBC en de toetsingscommissie. Wij kunnen hieruit geen argumenten vinden om voor een nieuwe garantiestelling en uitstel van betaling te stemmen. Wie garandeert ons dat de huidige algemeen directeur er volgend jaar nog zit. Kijkend naar het verloop binnen de directie is dat maar de vraag.
Voorzitter, er wordt gevraagd vertrouwen te stellen in de algemeen directeur, de heer Laros en met alle respect we kunnen hier naar de mening van de SP niet op deze wijze met publiek geld omgaan.
Hiernaast heb ik het gevoel dat potentiële sponsoren wel even afwachten, want nu lijkt het er op dat de gemeente de problemen van RBC weer gaat oplossen. Slecht gedrag wordt beloond en daarvoor wil de SP geen verantwoordelijkheid dragen.

Hiernaast is er nog het aspect van de staatssteun. Ik heb vandaag een jurist naar het advies van AKD, Prinsen Van Wijnen laten kijken en hij bevestigde dat hier een goed gefundeerd advies afgegeven is met waarschijnlijk verstrekkende consequenties. Naar de mening van de SP kan het college, nu ze dit advies gekregen hebben, het niet negeren omwille van de tijd. Dit lijkt me erg onzorgvuldig. Wat wil de wethouder concreet met dit advies doen en is hij het met de SP eens dat er, ondanks de ontstane situatie, geen besluit genomen kan worden alvorens volstrekt helder is wat de consequenties zijn van dit advies. Dit is gokken met publiek geld.

Tot zover mijn eerste termijn