Roosendaal

De raadsvergadering van 20 september jl. over het te laat opleveren van de parkeergarage aan de Nieuwe markt is een schaamteloze vertoning geworden, waarbij wethouder Lok het gepresteerd heeft om glashard te ontkennen dat het al eerder duidelijk was dat de oplevering later zal worden dan de geplande datum van 1 november 2007. En dit ondanks een brief van 4 juli 2007 die op 20 september boven tafel gekomen is, waarin de aannemer aangeeft dat er meerwerk nodig is en daarmee de opleverdatum in gevaar komt.

De oppositiepartijen hebben op grond van het feit dat de wethouder de raad te laat en onvolledig heeft ingelicht een motie van wantrouwen ingediend. Deze motie is niet gesteund door de coalitiepartijen die het gelaten hebben bij het uitdelen van een gele kaart, waarbij de wethouder de kans gekregen heeft om op 11 oktober 2007 met een plan van aanpak te komen voor o.a. compensaties van ondernemers aan de Nieuwe Markt.
Op 11 oktober a.s. zal misschien duidelijk worden hoe lang de coalitiepartijen deze blunderende wethouder nog de hand boven het hoofd blijven houden.
Hieronder de bijdrage van de SP in dit debat

Peter den Hartog
SP fractie

Bijdrage 1e termijn Parkeergarage Nieuwe Markt.

De SP fractie is nooit voorstander geweest van de bouw van een ondergrondse parkeergarage op de Nieuwe Markt, maar dat wil natuurlijk niet zeggen dat we de ontwikkelingen rond de bouw niet kritisch volgen en dit dreigt uit te lopen op een zeperd van de eerste klas. Ondanks de harde afspraken met de aannemer en de betrokken ondernemers aan de nieuwe markt en directe omgeving is het inmiddels duidelijk dat 1 november niet gehaald wordt en niet eerder dan week 50 (een week voor kerst) er opgeleverd kan worden. Dit betekent voor de ondernemers dat ze niet krijgen wat beloofd is en derhalve niet de omzet gehaald kan worden die normaal voor de periode voor de kerst is. Dus weer een kostenpost. Terecht dat hier compensatie voor geëist wordt. Wat gaat de wethouder in dit kader ondernemen?

Maar voorzitter waar het hier vandaag uiteindelijk om gaat is de vraag of de wethouder voldaan heeft aan zijn actieve informatie plicht en daarbij de raad tijdig en goed geïnformeerd heeft.
In die zin is het van belang hoe de briefwisseling van 23 juli jl. geduid wordt. Wanneer heeft wethouder Lok deze correspondentie onder ogen gekregen of wanneer is hij hierover geïnformeerd. Dit vraag ik omdat de brief getekend is door wethouder Buijs die naar ik meen in die week het enige collegelid die niet op vakantie was.
Hoe duidt de wethouder de laatste zin waarin de nadruk gelegd wordt op de voortgang van de werkzaamheden. Dit impliceert toch dat de verantwoordelijk ambtenaren op z’n minst zorgen hebben?
Het feit dat de brief op 20 juli opgesteld is doet veronderstellen dat op dat moment als contact gelegd is met de aannemer Strukton. Kan de wethouder dit bevestigen?
De mail die vervolgens op 23 juli verzonden is deed mij echter bijna letterlijk van de stoel vallen.
Er worden in deze mail een aantal zaken gemeld:

1. er zijn problemen met de prefab constructie
2. er zijn extra maatregelen genomen a raison van 550 duizend euro. Klopt dit en hoe is dit in de aanneemsom geregeld?
3. het probleem wordt bij de gemeente gelegd en op z’n minst impliciet wordt de schuldvraag indien 1 november 2007 niet gehaald wordt bij de gemeente gelegd met de mededeling dat de opleverdatum bedreigd wordt.

Voorzitter 1 en 1 =2, hier wordt naar de mening van de SP fractie bijna expliciet gesteld dat 1 november niet gehaald zal worden.

Een aantal vragen:

• wat is de aard van de problemen met de prefab constructie?
• Voor wie zijn de kosten voor de extra maatregelen
• Kan de wethouder aangeven wat de extra wensen zijn van de gemeente die in de tussentijd geuit zijn, want het lijkt nu wel de bouw van een wensput te worden. De SP heeft een van de acties voor de verkiezingen voor de provinciale staten ook zo genoemd met een knipoog naar de bouwput. We wisten toen niet hoe dicht we bij de werkelijkheid waren.

Voorzitter en dan wat de SP betreft de meeste essentiële vraag in dit kader. Waarom is er na deze briefwisseling geen actie ondernomen naar de raad toe. Vooralsnog kan ik geen enkel argument verzinnen om dat niet te doen.
Voorzitter het antwoord op deze vraag zal voor de SP een grote rol spelen of een voorbereide motie van wantrouwen ingediend zal worden.

Voorzitter dan nog een aantal andere vragen:

1. in de raadsvergadering van 10 september heeft de wethouder uitvoerig het design & construct beschreven. Hierbij heeft hij drie zaken aangegeven:
   • dat er van te voren vastgestelde prestatieafspraken gemaakt zijn.
   • De aannemer maakt de materiaalkeuze en bepaalt de methodiek
   • De kwaliteitseisen worden vooraf afgesproken.

   Hoe is dit te rijmen met het zo juist genoemde wensenlijstje. Dat kan dan toch helemaal niet, omdat de prestatieafspraken vastgesteld zijn?

2. Is de wethouder het met de SP fractie eens dat het projectmanagement van de afdeling stedelijke dynamiek (wie verzint er zo’n naam voor een afdeling die bij dit dossier meer heeft van dorpstragiek) dagelijks op de hoogte dient te zijn van de voortgang van de werkzaamheden i.h.k.v. toezicht op de bouw en dat het daarmee eigenlijk te gek voor woorden is dat de gemeente zich wat de oplevering betreft geheel afhankelijk maakt van de aannemer.
3. waarom heeft de gemeente zich na 23 juli zo afwachtend opgesteld dat er zelfs vragen van de CDA fractie nodig waren om in beweging te komen?
4. Waren er ambtenaren van de gemeente of externen namens de gemeente bij de excursie in de parkeergarage op 21 augustus en zo, ja waarom heeft dat niet tot onmiddellijk actie geleid?
5. waarom is de raadsmededeling getekend door de burgemeester en de gemeentesecretaris en niet door de verantwoordelijk wethouder. Houdt dit in dat de wethouder onder curatele staat of is er een andere reden?

Voorzitter, ik kom tot een afronding van mijn eerste termijn.
De SP fractie heeft nog veel vragen die we beantwoord willen hebben om onze conclusies te kunnen trekken over de handelwijze van wethouder Lok.
Vooralsnog trekken wij de volgende conclusies:

1. de gemeente lijkt de regie niet te hebben bij de bouw van de parkeergarage
2. de wethouder heeft de problemen op z’n minst bijzonder onderschat en heeft de raad niet tijdig en onvoldoende geïnformeerd
3. het college heeft een bijzonder slechte beurt gemaakt naar de ondernemers van de nieuwe markt toe en dient onmiddellijk actie te ondernemen in die richting (actie en geen actieplan)
4. communiceren is veel belangrijker dan communicatíeplannen schrijven
5. zoals in Antwerpen gesteld bij communicatie: wees eerlijk!!!

Voorzitter van de beantwoording van de wethouder zal het afhangen of we een motie van wantrouwen in zullen dienen.