Roosendaal

Donderdag 15 april is er een raadsbijeenkomst geweest over het coalitieakkoord tussen Roosendaalse Lijst, PvdA, CDA en Groen Links. Peter den Hartog is daarbij namens de SP fractie uiterst kritisch geweest over de wijze waarop deze coalitie tot stand gekomen is. Voor de verkiezingen werd door RL, CDA en PvdA gesuggereerd dat ze de resultaten van een onderzoek naar de kosten van een nieuw stadskantoor af zouden wachten, maar uiteindelijk stond al lang vast dat dat stadskantoor er kost wat kost moet komen. Dat is ook de reden dat de SP geen enkele kans maakte om aan de coalitie deel te nemen.

Een valse start wat de SP betreft, want er wordt nu wel gedaan alsof het investeren in wijken en dorpen de grootste prioriteit is maar ondertussen worden bakken met geld geïnvesteerd in Stadsoevers en het Nieuwe Stadskantoor en is de kans groot dat de bezuinigingen vooral op de wijken en dorpen en het sociaal beleid gericht zullen worden. Tot nu toe presenteert deze coalitie dan ook vooral voor de nieuw te bouwen wijk Stadsoevers en (nog) niet voor Roosendaal.

Hieronder de bijdrage in 1e termijn.

Raadsbijeenkomst
Coalitieakkoord 2010-2014

1. verkiezingen en het informatieproces
De kiezer heeft zich niet van de politiek afgewend; het is de politiek die zich steeds meer van de kiezer afwent.
De Roosendaalse politiek draait in toenemende mate op de term schatplichtigheid. Jij hebt mij toen geholpen en je bent zo betrouwbaar, dan help ik jou nu en de uiteindelijke hoofdschuldige in dit proces is Peter Buijs die in 2002 een coalitie van 2 partijen wel erg weinig vond en daarom de PvdA (Jan Pelle) in het college gehaald heeft. Als dank daarvoor werd in 2006 na 1 gesprek de Roosendalse Lijst in de coalitie met de PvdA gehaald (we zijn schatplichtig zei Paul Klaver) en nu na een jaar coalitie van die 2 partijen wordt Groen Links als trouwe bondgenoot binnen gehaald. Weliswaar met dank aan de VVD, die er een ongekende puinhoop van gemaakt hebben, maar Groen Links werd wel nadrukkelijk op de reservebank gezet.
Onderlinge contacten tussen partijen en trouw zijn in Roosendaal schijnbaar belangrijker dan de verkiezingsuitslag en de mening van de kiezer.
Het is bijzonder teleurstellend hoe de Roosendaalse politiek tot nu toe met de lage opkomst van 46% bij de verkiezingen omgegaan is. De bijeenkomst van 5 maart was wat mij betreft ontluisterend. Nog nooit zoveel (vergeef me de onparlementaire uitdrukking) “politieke slijmballen” bij elkaar gezien die vooral op een nieuw baantje uitwaren en niet in staat om op een betrokken manier met enige afstand de lage opkomst te analyseren. Ik schaam me hiervoor. Dit is kennelijk het niveau van de gemeenteraad van Roosendaal. De PvdA had het in ieder geval nog over een onderzoek naar de lage opkomst (waar ik zo overigens hierna niet meer gehoord heb , de heer Adriaanse dacht dat we er toch alles aan gedaan hadden met de stemwijzer en de website en daar bleef het verder bij. De VVD, het CDA en Groen Links waren vooral bezig met duidelijk maken dat ze zo goed bij de Roosendaalse lijst pastten. De heer Adriaanse werd er bijna verlegen van. Zoveel lofuitingen in een uur heeft hij waarschijnlijk nog nooit gehad.
Maar het is in en in triest dat het erop lijkt en het coalitieakkoord bevestigt dit dat we gewoon doorgaan alsof er niets aan de hand is.

Niet de kiezer keert de politiek de rug toe, de politiek keert de kiezer de rug toe.

De SP voelt zich hierin niet thuis. Het getuigt van een grote mate van opportunisme om te denken dat je door kan gaan alsof er niets aan de hand is.
Coalitiepartijen: realiseer je dat je slechts 26% van de Roosendalers vertegenwoordigt en daarbij zitten er nog heel veel die Roosendaalse Lijst of CDA gestemd hebben omdat ze dachten dat deze partijen tegen een nieuw stadskantoor waren. We weten inmiddels wel beter.
De SP gaat in ieder geval wel iets doen met dit signaal. Wij gaan nog meer de Roosendalers opzoeken en brengen hun mening naar de Raad. We zullen ons dan ook vooral als volksvertegenwoordigers op gaan stellen en ons minder laten leiden door de agenda van het college of de raad, want een ding is duidelijk en ik heb het vier jaar geleden ook al gezegd: De raad als geheel bestaat niet.

2. het onderhandelproces en vooral de vraag waarom de SP wederom genegeerd is.
De verkiezingsuitslag was helder en de RL en de VVD zouden een derde partij moeten zoeken.
De gespreksverslagen maken duidelijk dat de RL in ieder geval met de 2 verliezers van de verkiezingen een coalitie wilden vormen (CDA en de PvdA) plus de grote winnaar de VVD. Nieuwe Democraten als 2e grote winnaar is duidelijk niet in de overwegingen meegenomen. De VVD heft het vervolgens de overige partijen wel erg gemakkelijk gemaakt om de echt beoogde coalitie te vormen.

De SP is bijzonder teleurgesteld over de wijze waarop we buiten de onderhandelingen gehouden zijn. We zijn ook van mening dat er onfatsoenlijk en onbehoorlijk met ons omgegaan is en ik zal dat aan de hand van een aantal feiten duidelijk maken:
• de SP heeft aangegeven dat een brede heroverweging van alle majeure opgaven nodig is. Daarbij zijn vooraf geen blokkades benoemd. Dat was ook onze insteek, omdat er een op dat moment een onafhankelijk onderzoek naar de plannen voor een stadskantoor met VMBO. Wij leefden in achteraf de naïeve veronderstelling dat een besluit over het vmbo, stadskantoor en Stadsoevers na het onderzoek genomen zal worden, maar het besluit stond al vast. De Roosendaalse kiezer, maar ook de politieke partijen zijn op z’n zachts gezegd op het verkeerde been gezet, maar eigenlijk kunnen we wel zeggen dat we bedrogen zijn. Op een respectloze manier is de SP buiten de besprekingen gehouden. De SP wilde en wil z’n verantwoordelijkheid nemen nu er belangrijke besluiten genomen moeten die alle Roosendalers zullen raken. We moeten echter wel de gelegenheid krijgen. Op deze wijze was een gesprek helemaal niet nodig geweest.
• Ik vind het persoonlijk erg kwalijk dat de lijsttrekker van de Roosendaalse Lijst niet eens de moeite genomen heeft om te reageren op mijn brief van 22 maart en dat er dan in het verslag feitelijke onjuistheden vermeld worden over de brief. Daarom heb ik de brief met mijn commentaar naar alle raadsleden gezonden. Er wordt een loopje genomen met de waarheid en dat is uiterst kwalijk. Hoe moet de SP vertrouwen hebben in een leider van een coalitie, terwijl we gewoon in het ootje genomen worden en daar zijn ook andere woorden voor, maar die zal ik maar niet noemen.

Wat verder uit de verslagen opvalt is dat er niet of nauwelijks sprake geweest is van onderhandelingen. Ook hierbij wordt de suggestie dat het vooral gaat om meedoen en minder om de inhoud gevoed.

3. coalitieakkoord inhoudelijk
Het coalitieakkoord is inhoudelijk bijzonder teleurstellend. De betrokken partijen hebben veel te veel woorden nodig om bijna niets te zeggen. Het lijkt meer op een ambtelijk beleidsstuk dan op een politieke overeenkomst met de randvoorwaarden in hoofdenlijnen om te komen tot een collegeprogramma.
Op zich is de SP het ermee eens dat er een akkoord op hoofdlijnen gesloten zou worden, maar in dit akkoord is zoveel verhullend taalgebruik dat er vaak geen touw aan vast te knopen is.
Met dit akkoord kan het college (waar 4 van de 5 leden bij de onderhandelingen betrokken waren) doen wat ze wil en dat was waarschijnlijk ook de bedoeling van de onderhandelaars.
De verslagen van het onderhandelproces maken ook duidelijk dat er nauwelijks sprake van onderhandelingen geweest is en 80% van de tekst komt voort uit de aangeleverde ambtelijke stukken. Het is ook meer een ambtelijk dan een politiek document. De verslagen van de gesprekken geven ook een beeld van een partij die de leiding heeft en de rest moet maar aansluiten.
Opvallend is ook dat er op woensdagavond 17 maart inhoudelijke thema’s besproken zijn, waarbij vermeld wordt dat ze op zaterdag terug zouden komen, zoals Sint Jan cultuur en de koopzondagen en dat er verder niets meer mee gedaan is. De perikelen binnen de VVD hebben er ogenschijnlijk voor gezorgd dat de inhoud nog meer naar de achtergrond verdwenen is.
Ook opvallend is dat een groot deel van het coalitieakkoord rechtstreeks overgenomen is uit ambtelijke notities wat het idee voedt dat het de ambtenaren een bijzonder grote bijdrage geleverd hebben aan het uiteindelijke document wat ook meer een ambtelijke startnotitie is dan een akkoord op hoofdlijnen van vier politieke partijen voor de komende jaren.

Dan nu nog een aantal inhoudelijke opmerkingen:
• In de vorige periode is onder leiding van de PvdA getracht om een gezamenlijke lobby van de grond te krijgen op 2 onderwerpen: treinverbinding met België en de omlegging van de A-58. Treinverbinding met België wordt in het geheel niet genoemd. Moet gezien de huidige ontwikkelingen weer gezamenlijk opgepakt worden. De SP is geschrokken van de standpunten van alle partijen over het omleggen van de A58. Als er een onderwerp was waar de bewoners het in het kader van het visiedocument Roosendaal 2025 over eens waren dan was het wel de omlegging van de A-58. Het is echter lange termijn denken en we zullen daar voor moeten sparen. Indien het college het coalitieakkoord volgt dan kunnen we de omlegging op onze buik schrijven. De landelijke overheid zelf heeft namelijk geen enkel belang dus zal ook niets doen.
• Terecht wordt geconcludeerd dat de inkomstenkant van de majeure opgaven niet realistisch is. Dit hebben we al vele malen betoogd, maar de partijen die nu het college gaan vormen hebben dat altijd ontkend. Nu de inkomsten vanuit het rijk en andere inkomsten terug vallen, we (met dank aan drie coalitiepartijen) nog bijna 10 miljoen structureel in moeten vullen en we voor de nieuwbouw stadskantoor en spoorhaven weigeren om te heroverwegen is 1 ding duidelijk. De bezuinigingen komen ten laste van leefbare wijken en dorpen en het onderhoud van het openbaar gebied. Kortom de Roosendalers gaan de rekening betalen. De Roosendaalse Lijst kan zijn verkiezingsleus 100% Roosendaal ook beter gaan wijzigen in 100% Stadsoevers.

Een aantal vragen:

1. Informateur de heer Mol
• waarom heeft u gekozen om altijd gezamenlijk met een driehoofdige delegatie van de Roosendaalse Lijst de gesprekken te voeren en waarom niet eerst een gesprek met de Roosendaalse Lijst. Dat gespreksverslag mis ik waarmee we van alle partijen weten wat ze wilden behalve van de Roosendaalse Lijst?
• Wat was uw standpunt bij het begin van het informatieproces over de besluitvorming stadskantoor en de second opinion?
• Waarom heeft u geadviseerd partijen niet verder te betrekken bij het informatieproces, terwijl er nog geen second opinion was en er dus nog geen conclusies getrokken konden worden?
• Zit ik er ver naast met mijn conclusie dat uw opdrachtgever (de heer Adriaanse) ongeacht de second opinion de nieuwbouw en de ontwikkeling Stadsoevers onverkort uit wilde voeren?
• Waarom is na het vertrek van de VVD niet verder gegaan met de afspraken van woensdag 17 maart?
• Hoe bent u geïnformeerd over mijn brief van 22 februari aan de heer Adriaanse en wat vindt u van de passage daarover in het verslag van 22 maart?

2. De heer Adriaanse (Roosendaalse Lijst)
• Klopt mijn stelling dat het second opinion onderzoek feitelijke geen enkel rol heeft gespeeld in het onderhandelproces? Waarom niet?
• Waarom heeft u er bij uw college de heer van Griensven niet op aangedrongen om nog geen Raadsmededeling over het rapport te verspreiden totdat de raad hierover gesproken had?
• Waarom bent u meteen met de informateur gaan informeren en heeft u niet de heer Mol gevraagd om in eerste instantie zonder de RL met alle fracties in gesprek te gaan?
• Waarom is het visiedocument Roosendaal 2025 niet in de onderhandelingen betrokken?
• Waarom verder gegaan met een fractie van twee en niet met een ogenschijnlijk zeer stabiele fractie van 6 VVDérs?

3. Mevr Zijp (PvdA)
• Gaat u nog wat doen met het onderzoek naar de lage opkomst?
• Waarom geen onderzoek naar voor- en nadelen van een coffeeshop op niet commerciële basis voor de lokale markt? Waarom zo gemakkelijk weggegeven?

4. De heer Verbraak (CDA)
• Waarom heeft u de koopzondagen niet meer aan de orde gesteld?
• Wat is er nog over van uw programma over cultuur en het gebruik van de Sint Jan in het bijzonder?
• Waarom niet meer wijkagenten geeist. Dit was toch een belangrijk verkiezingsitem?
• Waarom ingestemd met raadsmededeling over stadskantoor, terwijl het rapport Metrum uw onzekerheden bevestigd heeft?

5. De heer Peeters (Groen Links)
• Hoe groen is dit coalitieakkoord?
• Dezelfde vraag over coffeeshops voor de lokale markt?
• Wat gaan we met de koopzondagen doen?
• Wethouder voor dierenwelzijn?

Het voorlopige oordeel van de SP fractie is negatief. We doen niet wat de bewoners wel willen (omlegging A-58) en wel wat de bewoners niet willen (nieuwbouw stadskantoor).
Betere titel is vooralsnog “100% Spoorhaven” of “Op naar de 40%”
Vertrouwen moet je verdienen en wat dat betreft is er nog veel te doen. Het begint met vertrouwen geven en respect.

Namens de SP fractie,
Peter den Hartog