Roosendaal

De SP fractie heeft vanavond met de complete oppositie een motie van afkeuring ingediend tegen het college van BenW. De raad is bij de besluitvorming over een nieuw te bouwen stadskantoor onjuist en onvolledig geïnformeerd. Het onderzoek van Metrum schiet de aannames in het voorstel van december 2009 geheel lek en het college heeft in het voorstel niets gezegd over het feit dat nog niet all grond aangekocht was. Dit is een politieke doodzonde.

Hieronder de bijdrage van fractievoorzitter Peter den Hartog in de 1e termijn.

En weer staat de nieuwbouw van het stadskantoor op de agenda en zoals het er nu op gaat lijken zal dat zeker niet de laatste keer zijn, Nu maar hopen dat de Roosendaalse Lijst geen vragen gaat stellen wat de kosten zijn van de agendering van dit onderwerp in de raad. Heel bijzonder dat deze fractie zich vooral bezig houdt met hoe anderen hun democratische rechten invullen en als we het bijvoorbeeld over dit onderwerp hebben zich voornamelijk hullen in stilzwijgen. Monististischer kan het niet.
Ik hoop dat de Roosendaalse Lijst zich realiseert dat ze jaarlijks 150.000 euro kosten en dat de kiezer verwacht dat ze daar ook iets voor doen als volksvertegenwoordiger.
Dan het onderwerp: Het betreft 4 raadsmededelingen over de nieuwbouw van een stadskantoor in combinatie met een VMBO school. We hebben hier uitgebreid bij stilgestaan in de commissie Bestuur en in deze vergadering zijn een aantal zaken pijnlijk duidelijk geworden over de wijze waarop de besluitvorming in december 2009 plaatsgevonden heeft.
Ik zal me hier beperken tot de conclusies die de SP fractie getrokken heeft en zal de door de volledige oppositie ingediende motie van afkeuring toelichten.
Het is vijf maanden na het besluit van de raad en het second opinion onderzoek van Metrum maakt glashelder dat de raad in december nooit een besluit had moeten nemen. Het Metrum onderzoek heeft duidelijk gemaakt dat de cijfers en aannames van Veldhoen en Company gebaseerd waren op drijfzand en de conclusies zijn dan ook duidelijk. Zowel op het gebied van bouwkosten als de toekomstige exploitatie is het raadsvoorstel van december van alle kanten lek geschoten. Op zich geeft dat al voldoende argumenten om het besluit te vernietigen, maar die bevoegdheid heeft de Raad niet.
De SP richt zich nu op de nieuwe voorstellen die het college voor 1 juli 2010 in zal dienen en we gaan ervan dat dat inclusief de uitwerking van de aanbevelingen van Metrum is. Kan de wethouder dit bevestigen.
Feitelijk komt het er dan op neer dat de Raad in de eerste vergadering na het reces een nieuw besluit zal nemen. De SP zal in de tussentijd met andere tegenstanders van nieuwbouw Stadskantoor diverse acties organiseren. Het referendum dat we nu houden is nog maar het begin.

Dan de motie van afkeuring.
De SP fractie vindt het onbegrijpelijk en zeer af te keuren dat het college in het raadsvoorstel van december 2009 niet expliciet heeft aangegeven dat nog niet alle gronden aangekocht waren. Het bleef beperkt tot een vage zin in een op de dag voor de raad uitgebrachte planning.
Ik neem aan dat de zin en ik citeer “ is dit een kritisch tijdspad waarbij de gemeente o.a. afhankelijk is van (de medewerking van) anderen” einde citaat. Naar ik nu begrijp wordt hier het bedrijf Easybox bedoeld? Kan wethouder dit bevestigen en kan het college ook aangeven waarom aan de ene kant een bijna onhaalbare planning gemeld wordt, terwijl niet alle gronden aangekocht zijn. Zakelijk gezien is dit oliedom en we hebben het hier wel over gemeenschapsgeld. Het wordt dus het betalen van de hoofdprijs of een procedure van maximaal drie en een half jaar.
Het college had dit op moeten nemen in het raadsvoorstel, want dan had de raad dat mee kunnen nemen in zijn afwegingen. Hierdoor heeft de raad een besluit genomen op basis van onjuiste (Veldhoen) en onvolledige informatie (Easybox).

Omdat het college er nog maar kort zit wordt wat ons betreft volstaan met afkeuring, maar wantrouwen had ook gekund.

Tot slot 2 vragen:

Waar blijft de herziene grondexploitatie, want er zijn na maart inmiddels bijna drie maanden verstreken en waarom wordt niet de gehele samenwerkingovereenkomst stadsoevers openbaar? Het hart van de overeenkomst blijft geheim en het is opvallend dat alle onderdelen waaar kritische vragen over gesteld kunnen worden niet openbaar zijn.

1. wel mede aanleiding om agendapunt te agenderen. De schellen vielen van mijn ogen toen ik zag dat slechts de twee partijen die geen second opinion nodig hadden het geagendeerd hebben. Hoe zit het met RL, PvdA, CDA en VVD. Hoe is het mogelijk dat ze geen vragen hebben en het ook niet willen bespreken? Hieruit lijkt de conclusie getrokken te kunnen worden dat het onderzoek enkel een afleidingsmanouvre was voor de verkiezingen. 100% verkiezingsbedrog dus.
2. de wethouder was boos op de SP en de Nieuwe democraten omdat wij het belang van de gemeente niet dienen maar kan hij antwoord geven op de vraag waarom de raad bij de besluitvorming in december niet op de hoogte gesteld is van het feit dat er nog een eigenaar van grond was waarvoor een andere locatie gevonden moest worden? Het is het college zelf die deze eigenaar in de kaart gespeeld heeft door het Metrum rapport inclusief de voor de raadsleden vertrouwelijke financiele aspecten openbaar gemaakt heeft? Waarom waren de cijfers uit de samenerkingsovereenkomst voor de raadsleden geheim en voor een onderzoeker niet? Kwam het het college wellicht goed uit dat daarmee de verzoekers van het second opinion onderzoek overtuigd konden worden door de grondkosten openbaar te maken. Een gevolg hiervan is wel dat Easybox nu meer dan de hoofdprijs kan vragen en tot 3 en half jaar kan procederen. Oplevering dus op z’n vroegst september 2015. benieuwd wat het da Vinci met deze wetenschap doet?
3. de samenwerkingsovereenkomst. De raad en vooral de leden van de commissie ruimte hebben zitten pitten in 2008. Ze hebben zich in een wensen en bedenkingen procedure laten leiden, terwijl de overeenkomst letterlijk aangeeft dat de raad het vaststelt. Nu de grondcijfers openbaar zijn staat niets een openbaar maken van de overeenkomst in de weg. De wijze waarop de Nieuwe Democraten de overeenkomst openbaar willen krijgen is niet onze manier. Dat kan ook door een gemotiveerde vraag in de commissie. Wat vinden de overige fracties hiervan. De overeenkomst maakt in ieder geval duidelijk dat de gemeente allle lasten heeft en de ontwikkelaars geen enkele. In theorie kan er strakt een stadskantoor staan en een VMBO school zonder 1 woning.
4. Het onderzoek maakt nog meer duidelijk dan bij het raadsvoorstel van december 2009 dat bouwen voor 38 miljoen niet kan en dat de jaarlijkse exloitatie bijna 2 keer zo hoog is dan bij het huidige stadskantoor. Het huidige stadskantoor kost 2 miljoen per jaar (25 euro per inwoner) en dat kan bij efficiencywinst na renovatie verlaagd worden tot 1,5 miljoen (20 euro). De exploitatie na de nieuwbouw kost jaarlijks 3,1 miljoen (40 euro per inwoner). Hoe is het mogelijk dat college vol blijft houden dat het budgettair neutraal is.
5. De fractievoorzitter van de Roosendaalse Lijst wil over het stadskantoor ophouden, terwijl we er eigenlijk nog niet eens mee begonnen zijn. Er is een besluit genomen op basis van onjuiste en onvolledige informatie. (Onjuist zie rapport metrum). Onvolledig (Easybox). Het verzet begint pas en ik beloof de roosendaalse raad dat de strijd