Roosendaal

De SP fractie heeft vanmiddag een verzoek ingediend om de wethouder te interpelleren over de gang van zaken rond de mogelijke nieuwbouw van een stadkantoor of bestuurscentrum in Stadsoevers. De SP fractie is bang dat de raad achter de feiten aan gaat lopen nu er weer een aantal maanden uitstel dreigt over de besluitvorming. Wij willen daar meer duidelijkheid over en hebben daarom een interpellatieverzoek ingediend.

Interpellatieverzoek op grond van artikel 38 van het RvO
Datum: 8 november 2010
Onderwerp: Raadsmededeling 170-2010 over de stand van zaken heroverwegingsproces nieuwbouw Stadskantoor
De SP fractie wil het college van BenW interpelleren betreffende het gevoerde beleid bij de uitvoering van het raadsbesluit van 16 december 2009 over de nieuwbouw Stadskantoor in symbiose met VMBO.
Op 16 december 2009 heeft de meerderheid van de raad ingestemd met het beschikbaar stellen van een krediet van €60 miljoen voor de nieuwbouw van een stadskantoor in symbiose met een VMBO school, waarbij als randvoorwaarde gesteld is dat een en ander voor de exploitatie budgettair neutraal zou zijn. Ook is gesteld dat de planning uitermate krap is, maar dat de beoogde opening van de school september 2013 moest zijn. Een motie van de SP om de besluitvorming uit te stellen tot na de verkiezingen werd alleen door de Nieuwe Democraten gesteund.
Op 28 januari 2010 is het onderwerp wederom in de Raad besproken nadat duidelijk geworden was dat Roosendaal voor een gigantische bezuinigingsoperatie stond naar aanleiding van de financiële verkenningen 2010-2014. Ook toen werd een motie van de SP van de hand gewezen om geen onomkeerbare besluiten te nemen tot de verkiezingen.
Op 25 februari 2010 (een week voor de verkiezingen) werd besloten tot een “second-opinion” onderzoek over de financiële onderbouwing cijfers nieuwbouw stadskantoor in combinatie met VMBO. Wethouder nam de motie over en zegde toe uiterlijk 15 maart 2010 (twee weken na de verkiezingen) de raad te informeren over de uitkomsten van het onderzoek.
Op 8 april 2010 is het rapport van het onderzoeksbureau Metrum in de Raad besproken. De wethouder heeft toegezegd alle aanbevelingen van het onderzoek over te nemen en twee moties van SP en Nieuwe Democraten om de aanbestedingsprocedure op te schorten en opschorten van het besluit van 16 december 2009 werden verworpen, waarbij naast de SP en de Nieuwe Democraten ook de fractie van de VLP voor de moties gestemd heeft.
Na 8 april is in de Raad het onderwerp nieuwbouw Stadskantoor niet meer aan de orde geweest. Een verzoek voor een interpellatiedebat en extra raadsvergadering op 8 en 12 juli over exploitatieprognose en risicoanalyse voor de nieuwbouw werd door de meerderheid van de raad afgewezen.
Bij het begin van het zomerreces meldde de wethouder Financiën dat bij de uitwerking van het collegeprogramma afgesproken was dat alle grote dossiers, inclusief nieuwbouw Stadskantoor tegen het licht gehouden en heroverwogen zouden worden.
Op 1 november 2010 verscheen vervolgens een Raadsmededeling dat een alternatief voor het Stadskantoor voorhanden is. Dit alternatief behelst het behouden van het huidig stadskantoor op Stadserf in combinatie met een Bestuurscentrum op Stadsoevers in symbiose met het VMBO. Tevens wordt de geplande sporthal opgewaardeerd tot bovenwijkse sporthal, inclusief turnhal.
De Raadmededeling komt voor de SP fractie als een verassing en roept veel vragen op.

1) Wat zijn de argumenten voor het college om in juli jl. een besluit te nemen om het dossier Nieuwbouw Stadskantoor in symbiose met het VMBO te heroverwegen en dan vooral inhoudelijk en financieel?
2) In de samenwerkingsovereenkomst met OMO staat in artikel 5.4 vermeld dat tussentijdse planning mogelijk is, indien beide partijen daarmee instemmen. Betekent dit dat de “heilige” datum van september 2013 als opening van de VMBO school inmiddels verlaten is? En zo nee, waarom niet?
3) In artikel 15 van de samenwerkingsovereenkomst met OMO staat in lid c als ontbindende voorwaarde dat “partijen niet binnen drie maanden na ondertekening van de Samenwerkingsovereenkomst overeenstemming hebben over de op het moment van ondertekening nog niet gereed zijnde bijlagen treden de gemeente en OMO in overleg, waarbij getracht zal worden om zo dicht mogelijk bij de oorspronkelijke uitgangspunten te blijven”. Wat betekent dit nu logischerwijze de geplande datum van september 2013 niet meer haalbaar is?
4) De wethouder Financiën meldde in een artikel in BN/De Stem dat het opstellen van een perspectiefvol alternatief mede ingegeven is door het voorkomen van boetes. In de samenwerkingsovereenkomst Stadsoevers komt het woord boete niet voor. Graag hiervoor een verklaring?
5) Indien het woord boete vervangen wordt door mogelijke schadeclaim dan ook graag een verklaring hiervoor?
6) Waarom is de gemeenteraad geheimhouding schuldig over de Samenwerkingsovereenkomst Stadsoevers (SOK), terwijl het college naar believen de inhoud op onderdelen openbaar maakt, zoals de afnameplicht van de gronden voor een bedrag van 2,56 en 1,28 miljoen euro en het feit dat de gemeente geen bouwplicht heeft?
7) Hebben de ontwikkelaars Bouwfonds en Proper-Stok een verplichting om te bouwen en zo nee, wat zijn de randvoorwaarden hierbij?
8) Waarom is de gemeenteraad bij de besluitvorming in december 2009 niet geïnformeerd over het feit dat er voor de Archiefdienst een huurovereenkomst is tot 1 januari 2017 op de Markt?
9) Houdt het alternatieve voorstel in dat er nu 2 bovenwijkse sporthallen gebouwd worden, 1 op het ZuidOostKwartier en 1 op Stadsoevers?
10) Is het college bereid om het scenario renovatie Stadserf met mogelijk beperkte nieuwbouw alsnog als alternatief uit te werken en dit te betrekken bij de finale besluitvorming begin 2011? Zo nee, waarom niet?
11) In de raadsmededeling staat vermeld dat het alternatieve scenario op hoofdlijnen financieel doorberekend is met als uitkomst dat de investeringen gedekt kunnen worden door beschikbare middelen op de reguliere gemeentebegroting aangevuld met onttrekkingen uit de bestemmingsreserves die hiervoor aangewend mogen worden. Geldt dit voor zowel de bouwkosten als de toekomstige jaarlijkse exploitatie en is deze daarmee budgettair neutraal?
12) Wat betekent de zinsnede bovenaan bladzijde 6 dat de planning wordt gerespecteerd. Betekent dit dat de BV/CV Stadsoevers bij voorbaat een planning accepteert met een latere opleverdatum dan september 2013? Zo nee, waarom niet?
13) De gemeentelijke organisatie wordt in omvang behoorlijk ingekrompen. Is er naast de 10.000vierkanten meter op het Stadserf dan nog wel 5000 vierkante meter noodzakelijk? Zo nee, waarom niet
14) Is bij de berekening van 5000 vierkante meter bestuurscentrum in Stadsoevers rekening gehouden met ruimtes voor fracties en een raadszaal?